Por Retraction Watch
O BMJ Public Health retratou um artigo que alguns — incluindo uma testemunha em uma recente audiência de uma subcomissão do Senado dos EUA — usaram para associar as vacinas contra a COVID-19 a mortes. A ação ocorre mais de dois anos depois que um pesquisador citado no trabalho apontou problemas no estudo.
Publicado em 6 de maio de 2024, o artigo utilizou o banco de dados “Our World in Data” e o World Mortality Dataset para analisar as mortes relacionadas à COVID-19 durante o auge da pandemia. Diversos veículos de imprensa noticiaram o fato, desde o The Telegraph — que publicou a manchete “ vacinas podem ter contribuído para o aumento do número de mortes em excesso ” — até o New York Post, que citou declarações do artigo sobre supostos “ferimentos graves e mortes após a vacinação”, uma informação que foi posteriormente corrigida.
Uma declaração de preocupação , publicada no artigo cerca de um mês após sua publicação, tentou refutar essas alegações, observando que o estudo “ não estabelece qualquer ligação desse tipo ”. O comunicado também anunciou uma investigação institucional pelo Centro Princesa Máxima, na Holanda, onde três dos quatro autores trabalhavam, incluindo a autora correspondente Saskia Mostert.
Os críticos do artigo afirmaram que ele continha citações incorretas e omissões sobre vacinas e estava “ repleto de insinuações inapropriadas “. Ariel Karlinsky , economista da Universidade Hebraica de Jerusalém, Israel, e cocriador do Conjunto de Dados de Mortalidade Mundial, contatou a revista a partir de junho de 2024, solicitando uma retratação diversas vezes. Karlinsky considerou que a análise utilizou seus dados de forma inadequada e “copiou blocos inteiros de texto e notação matemática” de seu artigo .
De acordo com o comunicado de retratação de 11 de agosto , o BMJ Public Health retratou o artigo devido a “informações incorretas na discussão sobre as possíveis causas do excesso de mortalidade e porque a natureza limitada do trabalho original dos autores não foi suficientemente descrita”.
Em 2024, o Centro Princesa Máxima investigou o envolvimento de dois autores, Minke Huibers e Gertjan Kaspers , mas não analisou o trabalho de Mostert no estudo porque ela “não pôde cooperar com a investigação”, segundo o relatório.
A versão anonimizada do resumo do relatório, datada de janeiro de 2025, foi publicada juntamente com a retratação e concluiu que, embora as ações dos autores não constituíssem má conduta, Kaspers e Huibers demonstraram “descuido, ignorância e negligência”.
O relatório também constatou que o artigo “dá atenção desproporcional à possibilidade de que a introdução de medidas contra a Covid-19 e a vacinação possam ter causado excesso de mortalidade, ignorando em grande parte explicações alternativas” e “cita de forma enganosa e unilateral literatura que apoia seus próprios argumentos”.
De acordo com o comunicado detalhado de retratação, com mais de 700 palavras, Kaspers e Huibers solicitaram a retratação juntamente com sua instituição “devido a preocupações com a má interpretação do artigo por terceiros e o consequente risco à saúde pública”, mas discordaram da conclusão da revista de que o artigo continha informações incorretas. E-mails enviados a ambos os pesquisadores retornaram mensagens de ausência do escritório.
Em um comunicado de junho de 2024, que foi removido , mas está arquivado aqui , o Centro Princesa Máxima afirmou que se distanciava “enfaticamente” da publicação e que “apoiava fortemente a vacinação”.
Jan Hoeijmakers, presidente do comitê de reclamações de integridade científica do Centro Princesa Máxima, não respondeu às nossas perguntas sobre detalhes da investigação nem ao nosso pedido de uma cópia do relatório completo.
Aautora principal, Mostert, renunciou em 2024, após o Centro Princesa Máxima anunciar que investigaria o artigo, conforme declarou em uma audiência realizada em 3 de junho perante a subcomissão do Comitê de Segurança Interna e Assuntos Governamentais do Senado dos EUA, que investigava os “ Mecanismos plausíveis de injeções de COVID-19 causando câncer e ataques a publicações e pesquisas científicas ”. Em seu depoimento , que se concentrou principalmente no artigo publicado no BMJ Public Health , ela afirmou que os autores “não alegaram certeza quanto às causas do excesso de mortalidade. Em vez disso, chamaram a atenção para três eventos principais que não existiam antes da pandemia: infecção por COVID, medidas de contenção e vacinas contra COVID”.
O gabinete de imprensa do senador americano Ron Johnson, presidente da subcomissão de investigações, não respondeu ao nosso pedido de comentário sobre a retratação do artigo.
Mostert argumentou que governos e meios de comunicação implementaram táticas de medo e propaganda para reduzir a “tolerância à razão e às vozes dissidentes” durante a pandemia e alegou que a investigação sobre seu artigo violou a liberdade acadêmica e constituiu censura.
Ela também afirmou que respostas institucionais como a do Centro Princesa Máxima “são cada vez mais usadas como táticas de ‘canais oficiais’ para desacreditar, intimidar, isolar e silenciar aqueles que levantam questões científicas indesejáveis”, o que levou à sua renúncia.
Em seu depoimento, Mostert também afirmou ter proposto uma revisão ao artigo publicado, que “incluía uma seção sobre a eficácia da vacina na redução da mortalidade”, mas a sugestão foi “ignorada pela revista”. Ela também alegou que a seção original sobre medidas de contenção e vacinas era “muito mais curta na versão original do artigo”, mas os revisores “nos pediram para excluir o texto ou fornecer mais evidências. Como havia evidências disponíveis, nós as incluímos”.
O comunicado de retratação publicado no BMJ Public Health reconheceu a submissão, mas afirmou que a alteração seria “insuficiente”.
Mostert escreveu à revista em nome dela e do quarto autor do estudo, Marcel Hoogland, manifestando sua discordância com a decisão de retratação. Hoogland constava como pesquisador independente, baseado em Amsterdã, no artigo agora retratado. O artigo mais recente de Mostert , publicado em fevereiro no JCO Global Oncology , a lista como pesquisadora não afiliada. Solicitações de comentários enviadas para dois endereços de e-mail retornaram como não entregues.
O artigo foi citado 21 vezes, de acordo com o Web of Science da Clarivate. As métricas altmétricas do artigo o colocam entre os 5% melhores de todos os trabalhos de pesquisa avaliados pelo site. Ele entra para nossa lista de quase 700 artigos sobre COVID-19 que foram retratados.
A retratação não é a primeira de um artigo que associa as vacinas contra a COVID-19 ao excesso de mortes. Por exemplo, no início deste ano , uma ação judicial não conseguiu impedir a retratação de um artigo que associava mortes por problemas cardíacos à vacina contra a COVID-19. Em 2024, a Cureus retratou um artigo sobre os supostos danos “extensos” da vacina.
Karlinsky, cujo modelo de estimativa foi citado no artigo agora retratado, disse que respeitava a “ação rápida e a investigação interna do Centro Princesa Máxima, bem como o pedido de retratação sobre o assunto, mas discordou da conclusão de que não houve plágio ou má-fé”.
Ele nos disse que suspeitava que o artigo retratado plagiava seu trabalho, usando uma frase rebuscada como exemplo: Não havia “outra maneira de explicar como o ‘compromisso entre flexibilidade e simplicidade’” em seu artigo “foi distorcido para ‘uma troca entre flexibilidade e castidade’”, disse ele. Frases rebuscadas podem indicar plágio .
Karlinsky também classificou a resposta do BMJ Group como “bastante ruim”. O periódico “não estava abordando as questões fundamentais e estava tentando se promover, quando na verdade não estava”, disse ele.
Ele criticou especialmente a demora na retratação. Karlinsky enviou um comentário em junho de 2024 criticando o trabalho, que foi rejeitado sem revisão um mês depois, conforme nos contou.
De acordo com o comunicado de retratação, o Centro Princesa Máxima compartilhou o relatório de investigação com a revista no final de 2024. “O tempo necessário para investigar este artigo foi longo porque a revista aguardou primeiro o resultado oficial formal do relatório institucional”, que foi compartilhado em maio de 2025, diz o comunicado. Após receber o relatório, a revista tentou contatar Mostert novamente “para obter sua perspectiva sobre questões-chave”, afirma o texto, antes de tomar sua decisão final.
“O fato de [a revista] se orgulhar de ter esperado até receber uma resposta de Mostert é, na minha opinião, ridículo”, disse Karlinsky, observando que a medida prolongou a investigação. “É como deixar um suspeito de assassinato escapar impune porque ele se recusa a ir à delegacia.”
Fonte: Retraction Watch